男子郑某将赵某起诉至肥东县法院，要求其归还欠款，赵某则表示，欠款已经通过虚拟货币的形式归还对方，双方已没有债务纠纷。近日，合肥市中院对该起案件作出终审判决。

(资料图)

欠账人：已通过虚拟货币还清欠款

因购车需要，赵某向郑某借款，郑某于2022年5月26日通过银行转账向赵某指定的账户转款14万元，赵某承诺于2022年6月5日偿还借款。

借款到期后，赵某陆续向郑某还款51000元，剩余89000元一直未偿还，郑某为此起诉至法院。

赵某则辩称，其已通过虚拟货币（USDT等）向郑某清偿了剩余借款，其已经将郑某出借的14万元借款全部偿还，双方之间不存在借贷关系。郑某对此不予认可。

法院：虚拟货币清偿债务不算

法院审理认为，根据《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》规定，虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位，不具有法偿性，不能作为货币在市场上流通使用。参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关的民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担。

因此，赵某以虚拟货币清偿债务的行为不受法律保护，赵某辩称其已经以虚拟货币清偿了案涉债务，法院不予采信。因此，法院判决，赵某偿还郑某剩余借款89000元。

赵某不服一审判决，上诉至合肥中院，二审法院驳回上诉，维持原判。

法官提醒称，虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。比特币、以太币、泰达币等虚拟货币具有非货币当局发行、使用加密技术及分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等主要特点，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。

（秦静安徽商报融媒体记者张剑）

标签：